Nama :
Muhamad Nukha Murtadlo
NIM :
0102512006
Prodi :
Manajemen Pendidikan
Dosen : Ahmad Sofwan, Ph. D
BAB III
PENGADILAN dan KEBIJAKAN PENDIDIKAN
Karya: Louis
Fischer
Berdasarkan
penghormatan kepada waktu tetapi merupakan dugaan yang naif, kebijakan
pendidikan didandani oleh pengurus sekolah setempat, beroperasi secara bebas diantara
ribuan sekolah diseluruh daerah Amerika. Dugaan ini didasarkan pada cerita
rakyat sebagai pengawasan sekolah dan kepercayaan pada semacam kekuatan pemisah
yang mana di bawah pengurus menentukan kebijakan, pendidik menuju kepada
profesional dan aspek teknik menerapkan kebijakan, dan pengadilan mempunyai
peran yang terbatas yang kemudian bertindak sebagai hakim untuk memutuskan
aspek yang sah yang berhubungan dengan pendidikan yang kontroversi. Hal ini
ragu-ragu seperti itu divisi tenaga kerja yang pekerjaanya rapi yang perhatian
terhadap kebijakan sekolah kita yang pernah ada dan hal ini jelas bahwa
sekarang sudah tidak ada lagi.
Pada
tahun ini, para siswa yang serius dari sekolah umum menyadari pertanyaan itu
bahwa kebijakan pendidikan sungguh kompleks, hal ini tidak selalu mudah untuk
memisah antara fungsi pengurus sekolah dan pendidik professional, dan tidakan
pengadilan tersebut seringkali mempunyai konsekuensi kebijakan yang signifikan.
Dalam kenyataannya, dinyatakan dengan sangat datar oleh berbagai macam pelajar
sejak Brown V. Pengurus pendidikan pada tahun 1954 terjadi perluasan yang
dramatis terkait peran pengadilan pada pembentukan kebijakan pendidikan.
Bab
ini memeriksa perkembangan peran pengadilan dalam membentuk kebijakan
pendidikan dan mempertimbangkan alasan yang paling penting untuk perluasan yang
semacam itu. Tantangan tersebut kritik siapa yang menuduh pengadilan merebut
kekuasaan secara besar-besaran dalam fungsi pembuatan kebijakan. Malahan,
usulan tersebut berasal dari konstitusional demokrasi kita, dengan kekuatan tinjauan
terhadap pengadilan menghadirkan kebaikan, pengadilan selalu memiliki tafsiran
dan keperluan akan berlanjut untuk menafsirkan prinsip konstitusional seperti
yang diundangkan legislatif, seperti yang dipakai disekolah, dan hal tersebut
tidak dapat dihindarkan dampak dari kebijakan pendidikan. Alasan untuk
keterlibatan pengadilan pada kebijakan pendidikan akan dipertimbangkan diawal,
setelah berbagai macam contoh pengaruh pengadilan pada beberapa kebijakan akan
diberikan.
Mengapa Pengadilan Masuk Peran dari
Pembuatan Kebijakan Pendidikan?
Pada tahun sekarang beberapa suara
mempunyai tuduhan pengadilan merebut kuasa pembuatan kebijakan bersejarah oleh
pejabat sekolah, pengurus sekolah, dan pihak legislatif. Ini mungkin kasus
bahwa pengadilan lebih terlihat terlibat dalam memecahkan kontroversi yang
timbul diluar pendidikan atau sebaliknya; bagaimanapun, pembuatan hukum atau
kebijakan mempengaruhi peran pengadilan yang paling tua. Empat alasan paling
utama untuk aktifitas serupa yaitu: (a) ambiguitas perumusan di tingkat
konstitusional dan legislatif, (b) tidak dipenuhinya oleh pemerintah pusat,
negara atau pejabat lokal, (c) pergantian waktu memimpin memberikan makna baru
dan penerapan hukum yang ada, (d) perluasan yang umum tanggung jawab pengadilan
pada decade ini.
Ambiguitas
Para
siswa selesai melewati tahun menulis tentang bahaya ketidak jelasan dan
ambiguitas pernyataan konstitusional dan bahasa undang-undang. Pada teguran saat ini, Shirley Hufstedler,
kemudian hakim pengadilan Amaerika Serikat, membedakan antara kelalaian dan
kreatif ambiguitas, yang terlebih dahulu menjadi sederhana hasil kerja yang
sembrono, kemudian yang belakangan dari banyak sekali kebutuhan yang dikompromi
untuk mendapatkan kesepakatan pada dokumen dasar, seperti konstitusi dan gambaran
legislasi.
Hufstedler
menunjuk drafter konstitusi Amerika Serikat sebagai ahli kreatif ambiguitas,
dan tanda kutip mengikuti jalan lintas dari kerja mereka:
Hak
seseorang untuk terjamin atas diri mereka sendiri, rumah, dokumen, dan harta
benda, menentang ketidak layakan pencarian dan perampasan, boleh dengan tidak
melanggar, dan tanpa jaminan persoalan, tetapi pada kasus yang memungkinkan.
(Amandemen keempat).
……
hidup yang sangat kekurangan, kebebasan, atau kepemilikan tanah, tanpa hukum proses
hak; mungkin sebaiknya kepemilikan pribadi diambil untuk umum tanpa ganti rugi.
(Amandemen kelima)
Negara wajib ada ... menolak untuk setiap orang dalam
yurisdiksinya perlindungan yang sama dari hukum. (Amandemen keempatbelas)
Banyak Volume telah ditulis dan terus ditulis untuk
mengeksplorasi dan menjelaskan pentingnya substansi tapi ambigu ungkapan pusat ketentuan-ketentuan konstitusional. Ungkapan seperti "pencarian tidak masuk akal,"
"kemungkinan penyebab," "proses hukum," "kompensasi
yang adil," dan "perlindungan yang sama" mewujudkan gagasan
kompleks dan berkembang yang harus dibuat jelas dan eksplisit, namun mereka
juga harus ditafsirkan kembali dalam konteks mengubah hubungan dalam masyarakat
majemuk berusaha untuk hidup sesuai cita-cita demokrasinya. Nasional serta
konstitusi negara yang penuh dengan dasar tersebut namun ambigu, namun tanpa mereka konstitusi dengan cepat
akan menjadi "kertas hanya di bawah kaca." Dalam kata-kata Hufstedler,
"The elusiveness sangat isinya telah memungkinkan untuk membentuk dan
membentuk kembali doktrin konstitusional untuk memenuhi kebutuhan masyarakat,
berkembang pluralistik, gratis. Presisi memiliki tempat terhormat dalam menulis
peraturan kota, tapi itu adalah hukuman mati untuk konstitusi yang hidup.
"
Apakah "konstruksionis ketat" atau
"aktivis peradilan," hakim Amerika selalu membuat hukum dan dengan
demikian telah mempengaruhi kebijakan. Apakah hakim bersandar ke arah satu
disposisi peradilan atau yang lain, frase seperti "proses hukum"
masih ambigu dan harus diinterpretasikan ketika sebuah kasus datang ke
pengadilan melibatkan siswa diskors dari sekolah karena dituduh
"spiking" pukulan di prom atau ketika guru menantang kebijakan
sekolah yang mewajibkan bahwa ia mengambil cuti hamil pada awal semester selama
dia karena melahirkan bayinya. Dengan demikian, harus jelas bahwa beberapa bahasa konstitusional
yang selalu ambigu dan ketika hakim menafsirkan bahwa bahasa mereka cukup
sering mempengaruhi kebijakan pendidikan. Ini kekuatan peninjauan
kembali hukum telah mapan dalam
tradisi hukum kita sejak Marbury V. Madison diputuskan pada tahun 1803.
Pengundangan Legislatif juga mengandung ambiguitas, bahkan jika
mereka tidak diwujudkan dalam prinsip-prinsip besar seperti Konstitusi.
Misalnya, pendidikan untuk semua anak-anak cacat bertindak (P.. 94-142)
menyediakan untuk "bebas sesuai" pendidikan dalam "lingkungan
terbatas paling tidak" untuk semua anak cacat antara usia tertentu. Yang dimaksud dengan "pendidikan yang tepat"
dan "lingkungan paling ketat" yang tidak berarti jelas. Beberapa
ambiguitas akan dihapus oleh peraturan resmi yang dikeluarkan untuk membantu
pelaksanaan, tetapi badan pengawas bukanlah otoritas tertinggi dalam hal-hal
tersebut. Peraturan mereka sering menantang dan kadang-kadang dibatalkan oleh
pengadilan, sehingga menggambarkan kebijakan mempengaruhi peran pengadilan,
tapi kali ini berasal dari ambiguitas dalam undang-undang.
Contoh ambiguitas hampir tak terbatas ketika seseorang
mendalami bahasa konstitusi nasional dan negara dan aliran konstan
undang-undang baru yang berasal dari kongres, dari badan-badan federal, dari
legislatif negara, dan dari lembaga administrasi negara. Awalnya pengadilan
tidak menciptakan ambiguitas, tetapi mereka dipanggil oleh Partai untuk
menafsirkannya. Selain itu, keputusan sendiri sering mengandung bahasa ambigu
yang mengarah ke masa depan dan kontroversi kasus pengadilan.
PEMENUHAN
YANG GAGAL
Bahkan ketika hukum jelas, pengadilan sering dipanggil
untuk menyatakan kembali dan menegakkan kebijakan pendidikan berdasarkan hukum
tersebut. Tindakan pengadilan tersebut mungkin diperlukan karena ketidak
patuhan oleh dewan sekolah, administrator sekolah, atau
pejabat lainnya. Sangat mudah untuk menggambarkan ketidak
patuhan tersebut dengan mengacu pada bidang agama dan pendidikan
umum. Prinsip-prinsip dasar yang mewajibkan "pemisahan gereja dan
negara," seperti yang diterapkan pada sekolah umum, jelas, ambigu, dan
konsisten diumumkan dalam keputusan berbagai pengadilan agung Amerika Serikat. Meskipun kejelasan dan konsistensi dari otoritas
yudisial tertinggi kami, banyak sekolah umum memiliki kebijakan dan
praktek-praktek yang melanggar hukum. Doa dan membaca Alkitab terus berlanjut
di banyak sekolah kabupaten yang lama di luar kasus Schempp yang menyatakan
praktek tersebut inkonstitusional. Banyak dewan sekolah dan beberapa legislatif
negara terus kebijakan mereka membutuhkan doa dan membaca Alkitab jelas
melanggar hukum, sampai mereka dibawa ke pengadilan.
***
Tidak ada komentar:
Posting Komentar